看一些书或者报道，感觉现在的一些研究方法很不靠谱，尤其西方流行的调查报告及相关性分析的方法。
比如，有报道说，经常吃巧克力的人不容易生xx病，其依据就是一个调查，然后就是相关性分析，调查就是建立一个数据库，多少人生了xx病，多少人没生xx病，多少人吃了巧克力，多少人不吃巧克力，吃巧克力的人生病的有多少，不吃巧克力的人生病的有多少，前者远远少于后者，所以得出结论，常吃巧克力不容易生这个病。
对于这样的科学研究，一步也不肯往前迈的应付态度，实在难以认可。常吃巧克力的人，是什么样的生活习惯，为什么常吃巧克力；不常吃巧克力的人又是什么生活习惯，为什么不吃巧克力，是不爱吃还是吃不到还是身体不允许吃。生xx病的致病因素主要有哪些，不吃巧克力可能成就了哪些因素，或者不吃巧克力是因为什么什么更本质的原因，而这个原因造成了致病原因。
科学研究总是要先说明是什么，再研究为什么。现在这样的大量的研究，连是什么都没有说清楚，又怎么去研究为什么呢。
最近看到西方的很多书和报道，都是这样的思路，很是有问题。做学术的老师们不知有什么看法。
--
扑火的飞蛾。
※ 来源:·日月光华 bbs.fudan.edu.cn·HTTP [FROM: 124.77.174.*]
※ 修改:·nemozhang 于 2011年11月06日14:32:04·HTTP [FROM: 124.77.174.*]
No comments:
Post a Comment